ALa
nefasta gestión urbanística del Sr. alcalde amenaza con costarnos mucho dinero
a TODOS los vecinos@.
El Sr. Avelino Cuartas se ha empeñado en no ver,
ni oír los desmanes de sus amigos y son ya innumerables las obras que han
debido paralizarse por diversas irregularidades. No puede ser que a los
residentes en el municipio, se nos pongan multitud de impedimentos para
construirnos una vivienda familiar en una finca de nuestra propiedad y, a renglón
seguido, aparezca un constructor que, en esa misma finca construya sin límites,
contraviniendo la ley y contando con el silencio cómplice del ayuntamiento.
Sin embargo, lo ocurrido en la playa de Cuchía es
todavía mucho más grave ya que se concedió licencia de obras, a pesar de los
informes desfavorables de los técnicos y, ahora, habrá que indemnizar a los
propietarios que compraron legalmente esas viviendas. Seremos los vecinos
quienes, a razón de casi 200.000 pts por cabeza, deberemos hacernos cargo del Adescuido@
del alcalde.
Nuestro municipio va a crecer mucho en los próximos años, pero debe hacerlo ordenadamente y creando riqueza para todos no sólo para unos pocos.
SENTENCIA DE DEMOLICIÓN EN LA PLAYA DE CUCHÍA
El pasado mes de Marzo se dictó sentencia de
demolición de las viviendas construidas sobre la playa de Cuchía anulándose
el acuerdo por el que se concedió una licencia de obras, estimando el juez que
ésta no tiene cobertura legal al otorgarse en base a un Plan Parcial que no
estaba en vigor.
Nos sorprende leer las declaraciones del alcalde al
respecto, achacando el fallo judicial a un defecto de forma en el procedimiento.
Lo ocurrido en la tramitación de esa licencia es mucho mas grave y tiene otro
nombre.
Existen numerosos
informes del arquitecto municipal donde se le advierte repetidamente al
alcalde, que el Plan Parcial incumple la ley del suelo en lo referente a la cesión
para jardines, áreas de juego, espacio verde ambiental y centros docentes; que
incumple las normas urbanísticas de Miengo en volumen de edificación, altura y
número de plantas; que carece del visado de aprobación definitiva, etc. y se
le indica que todo ello podría suponer la declaración del referido plan como
nulo de pleno derecho y, en consecuencia, no procedería la concesión de la
licencia de obras. Evidentemente algo más que un defecto de forma.
A pesar de todo, él siguió adelante y otorgó la
licencia; esto supone en la práctica que el constructor adquiere el derecho a
edificar, un derecho que no tenía. Como consecuencia de la actuación del
alcalde, el problema se transfiere ahora a los vecinos de Miengo que, si se
confirma la sentencia, deberemos indemnizar a quienes compraron esas viviendas.
Todavía recordamos, cuando en el año 98 le
advertimos de la irregularidad que estaba cometiendo, su salida a la prensa en
su habitual estilo llamándonos atrevidos,
ignorantes y caraduras, entre otras lindezas. Otro gallo hubiera cantado
de habernos escuchado.
Sin embargo, continúa ahora en la misma vía y en
clara actitud de cobardía, intenta en sus declaraciones culpar a otros con
continuas referencias a la Comisión Regional de Urbanismo como responsable y a
ARCA como culpable de los sucedido.
La sentencia al respecto es muy clara: condena al
Ayuntamiento de Miengo al pleno restablecimiento de la situación anterior a la
concesión de licencia , es decir, a demoler lo construido. Señala claramente
las responsabilidades y repite en varias ocasiones que la licencia de obras se
concedió en base a un Plan Parcial que no estaba en vigor. La Comisión de
Gobierno que en 1.998 concedió esa licencia estaba formada por el alcalde, el
concejal del PRC y otros dos concejales del P.P.
Se obstina en confundir y mezclar esta sentencia de
demolición donde él, quizás incluso personalmente, deberá hacerse
responsable, con la existente sobre la urbanización de Las Arenas, donde la
responsabilidad es absoluta de la Comisión Regional de Urbanismo del Gobierno
Regional, quien deberá hacerse cargo de las indemnizaciones en caso de derribo
lo que ya empieza a sonar amenazante.
Respecto a las indemnizaciones, ustedes mismos
pueden acercarse al lugar y hacer una valoración de las viviendas y los bajos,
dividir esa cantidad entre 3.000 vecinos, lo que supondrá
!más de 150.000 pts por cabeza!. Desgraciadamente, pasará exactamente
igual que con el asfaltado de corrales particulares gratuito, que luego para
poder costearlo, el ayuntamiento tuvo que solicitar un crédito de 80 millones y
ahora lo pagamos los vecinos con los impuestos (agua, luz y alcantarillado) más
caros de toda Cantabria.
Nada
más eficaz para denunciar este nuevo abuso que una imagen. En la fotografía se
aprecia que a la playuca de Mogro solo se podrá acceder, a partir de ahora, por
vía aérea.
Este
constructor, beneficiado claramente por el alcalde quién graciosamente le
triplico la edificabilidad de esta parcela, construye ahora una barrera de
hormigón que convierte esa playa, propiedad de todos, en una playa privada para
quien resida en su urbanización.
)Qué hace el Sr. alcalde?, mirar para otro lado. Resulta
increíble que, contando el grupo municipal del ayuntamiento con 7 concejales,
uno de ellos (el alcalde) con sueldo y otro (el de obras) con chófer; un
arquitecto, un aparejador, un ingeniero de minas, el secretario y un adjunto a
la secretaría, lo que nos cuesta en sueldos alrededor de 35 millones anuales,
nadie vea una construcción de tres plantas sobre la playa y tengan que ser los
concejales socialistas quienes denuncien estos abusos.
Pues
bien, ante esta situación el grupo socialista solicitó una comisión
extraordinaria de urbanismo para discutir, entre otros, este tema y allí se nos
dijo que todo estaba correctamente. Como la experiencia nos ha enseñado a
desconfiar de la palabra de Avelino Cuartas, el día 8 de Abril presentamos
denuncia escrita en el departamento de Costas del Ministerio de Medio Ambiente
y, curiosamente, el día 16 del mismo mes, el ayuntamiento nos notificó la
paralización de la obra.
LOS PINOS DE MOGRO SON DE TODOS
La situación que viven los últimos pinos que
quedan en la playa de Mogro viene siendo denunciada desde hace años por el
grupo socialista. Sin embargo al sr. alcalde parece no interesarle el asunto lo
más mínimo.
Queremos recordar también, ante la flaqueza de
memoria que evidencia el Sr. Alcalde, que
él mismo inició un procedimiento para modificar la edificabilidad de esta
parcela consiguiendo multiplicarla por tres, poniendo los medios municipales al
servicio del constructor que, suponemos, recibiría
con gran alborozo y alegría la resolución del asunto.
Pues bien, esta obra nada más iniciarse, comenzó
a ser denunciada por nuestro grupo municipal y por una comunidad de propietarios
próxima, pero contó con la defensa a ultranza de Avelino Cuartas que, a
menudo, mantuvo una actitud desafiante. Sin embargo, al igual que en
otros casos, a raíz de la
denuncia cursada por el grupo socialista ante otra administración (Costas), el
alcalde se vio obligado a paralizar la obra por carecer de proyecto de
urbanización.
Queremos
recordar que una de las condiciones que estipula la licencia de obras consiste
en el uso público de la superficie del pinar y la obligación de mantener la
totalidad del arbolado existente. Sin embargo desde Febrero de 1.999 venimos
denunciando la desaparición paulatina del pinar en plenos, comisiones ,
mediante preguntas y mociones y a través de la prensa.
El
ayuntamiento nos ha dado diversas contestaciones tan peregrinas como que, dado
que desconocía la cantidad que había con anterioridad, no podía precisar si
habían sido talados, que desconoce si el enterramiento al que están sometidos
les afecta, etc.
MAS OBRAS ILEGALES PARA LOS AMIGOS
Nada mejor que la memoria para descubrir a quien
miente. Sin remontarnos a su etapa de oposición donde veía obras ilegales por
todas partes, todavía recordamos, no hace mucho, al Sr. alcalde lanzando
bravuconadas en la prensa, amenazando a una persona con el derribo, por haber
realizado un porche en su vivienda de forma irregular.
Sin embargo y, curiosamente, no recordamos esa
misma actitud cuando era un amigo quien construía indebidamente en la playa de
Cuchía, a pesar de que visitaba la obra personalmente con asiduidad sin darse
cuenta, al parecer, que era ilegal.
Tampoco le vemos esa prepotencia cuando es el
tesorero del PP de Miengo quien realiza una obra ilegal y largamente denunciada,
bien al contrario se muestra incapaz y afirma no poder hacer nada para evitarlo
y así pasando el tiempo se encuentra concluida.
Curiosamente en ambos casos cuando fuimos a
interesarnos por estos asuntos, resultó que existían denuncias de vecinos que
dormían el sueño de los justos desde hacía meses.
Por cierto, que en el caso del Centro 4 Caños,
todo lo que allí existe se ha construido irregularmente, la cafetería, las
pistas, la agencia inmobiliaria, la vivienda, la piscina.
EL SOMO Y LA INVASIÓN DE LA CARRETERA
Nuevamente podemos afirmar que una imagen vale más que mil palabras. En la fotografía se aprecia como, una vez modificado el trazado de la anterior carretera, la urbanización que se construye en su margen este, avanza hacia la zona de dominio público.
Por
ese motivo presentamos un escrito en el ayuntamiento rogándole al Sr. Alcalde
que tomara medidas oportunas en defensa de los interes de los vecinos, pero,
como de costumbre, él no había visto nada.
Contando con la experiencia de otros casos similares en que el ayuntamiento no tomó medidas hasta que no implicamos a otra administración, dimos parte a la Consejería de Obras Públicas.
Entonces,
¿que intereses defiende el Sr. Alcalde?
En esta zona, llueve sobre mojado, recordemos que la Comisión Regional de Urbanismo ya frenó en su día un pelotazo urbanístico que se pretendía dar utilizando como excusa un convenio sobre el Palacio del Somo.
Sobre este caso, queremos hacer hincapié en que las declaraciones del alcalde afirmando que una sentencia le había dado la razón son completamente falsas. Bien por contrario, la sentencia se limita a afirmar que, al rechazar la recalificación la CRU, ya no existe convenio puesto que es nulo. Justamente lo que nosotros defendíamos.
Nuevamente nos preguntamos ¿que intereses defiende el Sr. Alcalde?. A veces pensamos, sencillamente, no está capacitado para ocupar el cargo que ostenta y pudiera ser. Veamos un significativo ejemplo: El convenio del Somo venía a suponer que a cambio de 60 millones de ptas para el ayuntamiento, los constructores recibían unos 600. Lo firmaron y se fueron todos a cenar en un famoso restaurante para celebrarlo, la cena costó 150.000 ptas, ¿quien pagó?,......¿los vecinos de Miengo!, sinceramente, no parece muy espabilado.
